17.12.2014

Состоялся допрос Аркадия Юрьевича Назарова - начальника Департамента ОАО ТГК-1.
Аркадий Юрьевич хорошо ориентировался в большинстве задаваемых ему вопросов, правда, несколько путался с датами, что вполне объяснимо с учетом давности исследуемых событий.
По существу обвинения Назаров показал, что ОАО "Колэнергосбыт" покупал у ОАО ТГК-1 электроэнергию и осуществлял ее дальнейшую перепродажу, а вот расчеты за поставленную энергию и мощность проводил не в полном объеме.
На вопрос защиты о том, что могло быть похищено у ОАО ТГК-1, Назаров ответил, что электроэнергия и мощность это товар, который может быть похищен.
По мнению защиты, которое никогда скрывалось в настоящем процессе, выносить приговор по предложенной формулировке обвинения просто невозможно. Очевидно, что у потерпевших не похищались деньги, как указано в обвинении, у них приобреталась электроэнергия и мощность, - именно эти товары должны фигурировать в обвинении в соответствующих единицах измерения и с указанием их стоимости. Об этом все слышат вновь и вновь в ходе допросов потерпевших и исследования документов (договоров), однако никто ничего менять не собирается. Интересно, какой предмет хищения будет описан в приговоре?
Также Назаров показал, что у ОАО "Колэнергосбыт" в некоторые годы были очень большие дивиденды, которые могли быть направлены акционерами на погашение долгов на оптовом рынке, но этого не произошло. Хотя такой обязанности у акционеров ОАО "Колэнергосбыт" и не было - это было их правом.
 
Далее допросили свидетеля Сирицу Д.В., который дал показания сразу по нескольким эпизодам обвинения.
Ранее Сирица работал в Сбербанке, в отделе по работе с проблемными активами и знает, что к числу таких проблемных активов относились два просроченных кредита ООО "Стройкомплект" на 150 млн. рублей и 285 млн. рублей. Помнит, что кредит на 285 миллионов был обеспечен залогом дома гражданки Сороки и земельным участком под данным домом.
В ходе работы с данными проблемными активами было получено решение суда и исполнительный лист о взыскании с ООО "Стройкомплект" денежных средств по кредитам. При этом Сирица помнит, что в 2010-2011 годах исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Стройкомплект" по указанию управления Сбербанка были отозваны из соответствующего подразделения судебных приставов. Почему руководство Банка приняло данное решение, Сирица не знает, однако указание об отзыве исполнительного листа тогда его возмутило.
В настоящее время он является арбитражным управляющим. Решением Арбитражного суда Мурманской области назначен конкурсным управляющим ОАО "Тепловодоснабжение". Относительно данной компании он как конкурсный управляющий ознакомился с ее документацией, в том числе с историей образования ОАО "Тепловодоснабжение" и дополнительной эмиссией акций в 2008-м году.
ОАО "Тепловодоснабжение" было образовано путем замещения активов обанкротившегося МУП Межотраслевое коммунальное хозяйство города Полярные Зори (МУП МКХ). Процедура замещения активов была проведена в соответствии с планом внешнего управления (данные действия как составная часть преступного деяния не инкриминируется - комментарий защиты).
При этом, в соответствии с законодательством о банкротстве, с момента объявления МУП МКХ банкротом, его собственник (Муниципалитет города Полярные Зори) по закону терял все права в отношении имущества данной организации.
Дополнительная эмиссия акций ОАО "Тепловодоснабжение" была предметом исследования арбитражных судом нескольких инстанций и признана законной. Соответствующие документы находятся в банкротном деле МУП МКХ (в ходе следствия банкротное дело не изучалось - комментарий защиты).
В связи с невозможностью продажи акций ОАО "Тепловодоснабжение" на торгах и отказом кредиторов забрать их за долги, данные акции в соответствии ст. 148 Закона о банкротстве были переданы в муниципалитет по месту конкурсного производства.
То есть, администрация города Полярные Зори, не имея  возможности что-либо получить в процедуре банкротства МУП МКХ (так как она не была конкурсным кредитором), в конечном итоге получила 38% невостребованных, не нужных никому акций ОАО "Тепловодоснабжение".
Завершая дачу показаний, Сирица показал, что в результате банкротства МУП МКХ произошла его ликвидация. Никакие правопреемники при этом у МУП образоваться не могли.
 
Затем огласили показания свидетеля Кузнецовой С.М., работавшей ранее в ОАО НТФ КС. Существенной, значимой для обвинения информации, в ее показаниях не содержалось.
 
В суд явился свидетель Никора Евгений Викторович. Он подтвердил свое участие в Совете директоров ОАО "Тепловодоснабжение", однако за допэмиссию акций не голосовал, так как, скорее всего на дату принятия данного решения уже выбыл из состава Совета. Что касается наличия его фамилии в соответствующих протоколах, то это является ошибкой.
Тем не менее, в преддверии "прихода" Шубина в коммунальную среду города Полярные Зори администрацией города и Советом Депутатов велась работа по поиску стратегического инвестора. Это делалось, чтобы коммунальное хозяйство города не было раздроблено в результате банкротства МУП МКХ.  "Мы очень серьезно относились к тому, кто будет собственником!" - пояснял Никора в суде.
Затем, видимо в поиске точки опоры для обвинения в данном эпизоде, государственным обвинителем был задан вопрос: "Насколько хорошо для муниципалитета уменьшение пакета акций?" Никора ответил: "Не вижу проблем, даже если бы пакет акций уменьшился до 25%. Главное, чтобы собственники действовали эффективно."
Спросили насколько эффективно действовал Шубин после прихода в ОАО "Тепловодоснабжение". Никора ответил, что деятельность теплоснабжения в Полярных Зорях неоднократно являлась предметом обсуждения на встречах с Шубиным.  Злонамеренных действий со стороны Шубина не было, хотя и эффективность работы была недостаточной. Однако не факт, что кто-то другой, находясь на месте Шубина, действовал бы эффективнее. 
 
Затем допросили свидетеля Гунина Р.В., работавшего ранее юристом в муниципальном образовании города Полярные Зори. В основном Гунин рассказал суду о проблемах муниципалитета при включении в реестр акционеров  ОАО "Тепловодоснабжение" с пакетом акций в 38%. События эти были в 2011-2012 годах, с Шубиным не связаны, в содержание обвинения не включены, поэтому защита на них не останавливается.
По существу обвинения и на вопросы защиты Гунин показал, что до признания МУП МКХ банкротом имущество было муниципальным. Касаемо передачи акций ОАО "Тепловодоснабжение" в муниципалитет свидетель пояснил, что если бы в результате процедуры банкротства МУП ничего не осталось, то и передавать было бы нечего. А в сложившейся ситуации, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве Захаров обязан был передать и передал в муниципалитет нереализованное имущество - 38% акций.
 
Свидетель Кузичев А.В., ранее работавший в ООО Аудит-Сервис, пояснил, что данная фирма была аккредитована Сбербанком на оценку объектов, передаваемых Банку в залог. Все проведенные им оценки, в том числе оценку ООО ЦКТ на 120 миллионов рублей и объектов ООО Гранит (в поселке Африканда) он подтвердил.
Комментарий защиты. С этим еще предстоит разбираться, так как с одной стороны Сбербанк говорит о завышении стоимости залоговых объектов недвижимости, по которым в 2008-м году «Стройкомплект» получил кредит 150 млн. рублей. С другой стороны следствие утверждает, что оценка долей ООО ЦКТ, проведенная ООО «Аудит-Сервис» ближе к реальности, чем оценка Савченко на 600 млн. рублей. То есть в одном эпизоде потерпевший (Банк) ставил под сомнение оценку, проведенную ООО «Аудит-Сервис», а в другом - берет ее за основу обвинения.
 
Далее допросили свидетеля Арапову В.О., работающую в Сбербанке России. Свидетель показала, что в 2004 году Геннадий Шубин был представителем ООО "Риони" при кредитовании данной организации в Сбербанке.
Также свидетель считала, что Шубин был представителем ООО "Стройкомплект".
Огласили показания, данные Араповой на предварительном следствии. В протоколе было указано, что Шубин является конечным бенефициаром ООО "Стройкомплект". Это ей стало известно со слов Руслана Червякова.
       
Затем был допрошен свидетель Дьячковский К.Ю., также работающий в Сбербанке России.
Данный свидетель подтвердил в целом уже известные обстоятельства, связанные в выдачей кредитов для ООО "Стройкомплект" в 2008 году. Выразил свое личное мнение о том, что он не проголосовал бы на кредитном комитете за выдачу кредита «Стройкомплекту», если бы его кто-то спрашивал об этом. Кредит был обеспечен залогом, однако реализации имущества мешает его неликвидность, аварийное состояние этого имущества.
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.