20.08.2014

20 августа 2014 года государственными обвинителями, с согласия защитников, были оглашены протоколы допросов семи свидетелей, показания которых не имеют существенного значения для дела и не являются доказательствами виновности подсудимых. Скорее наоборот, из показаний указанных свидетелей следует, что подсудимыми не совершалось какое-либо преступление.
После перерыва в судебном заседании, по предложению гособвинителей исследовались различные документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Пожалуй, следует обратить внимание на справку оперуполномоченного УБЭП Ильина о том, что Бородулин "лично знаком" с Шубиным, тогда как допрошенный ранее в судебном заседании тот же Ильин пояснил суду, что ему неизвестно, знакомы ли Шубин и Бородулин, действовавшие, по мнению следствия согласованно в составе организованной преступной группы. Этот пример наглядно подтверждает абсурдность выступления оперативников в качестве свидетелей в уголовных процессах.
Среди прочих документов была исследована копия протокола переговоров, состоявшихся в марте 2011 года в офисе Сбербанка г.Санкт-Петербурга, между его руководителями и гражданином Сорокой Сергеем Викторовичем, имуществом которого был обеспечен кредит, полученный ООО "Стройкомплект". По версии следствия именно этот кредит был похищен Шубиным и Хазовым. Однако согласно данного протокола, как раз Сорока и вел со Сбербанком переговоры по вопросу урегулирования задолженности по кредитному договору за счет его (Сороки) имущества, являвшегося залоговым обеспечением, что позволяет обоснованно утверждать, что именно в интересах данного лица, а не Шубина, выдавался этот кредит.
Почему это так важно? Помимо отсутствия такого обязательного признака хищения как безвозмездность, о чем мы уже писали ранее, данное обстоятельство указывает и на отсутствие у Шубина и Хазова корыстного умысла при получении кредита, под обеспечение которого Сорока заложил свой дом. Действительно, если деньги получены в интересах одного лица, то для обвинения в хищении этих денег другого лица, необходимо как минимум устанавливать соучастие этих двух лиц. В обвинении Шубина и в материалах рассматриваемого уголовного дела нет ничего о природе взаимодействия Шубина и Сороки, Хазова и Сороки при получении, расходовании и дальнейшем обслуживании данного кредита.
 
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.