29.05.2014

Сегодня в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего - Сбербанка России.

Адвокат банка заявил, что по ряду признаков Сбербанк пришел к выводу об изначальном хищении кредитов на суммы 150 и 285 млн. рублей, которые получил ООО Стройкомплект, а конкретно его владелец Шубин. Племянник Шубина Хазов, по мнению Банка, действовал под влиянием воли своего дяди. Чем это мнение обусловлено, представитель банка четко не сообщил, однако привел анализ ряда факторов, свидетельствующих, по его мнению, о стремлении уклониться от погашения кредитов.

Наличие залогов, по мнению представителя Банка, не свидетельствует об отсутствии хищения (напомним, что хищение обязательно должно быть безвозмездным), поскольку, во-первых, стоимость залогов была существенно завышена, а во-вторых, залоговое имущество принадлежит третьим лицам.

Также представитель банка допустил невнимательность самих банковских работников при выдаче этих кредитов в 2008 году, а возможно и их желание выдать кредит, так как это, по-простому выражаясь, тоже выполнение плана.

Затем были оглашены документы: кредитный договор, договоры залогов, графики платежей, согласно которых платежи по обоим кредитам частично возвращались.

Комментарий источника в правоохранительных органах: Отличный день для обвинения! Может представитель банка опираться на конкретные источники или не может - не важно. В данном деле важна постоянная позиция такого потерпевшего-тяжеловеса, как Сбербанк России. Она отлично ляжет в обвинительный приговор.

Комментарий защиты: Есть понятие хищения. Хищение невозможно, если вместо похищаемого "похититель" передал "потерпевшему" эквивалент по стоимости.  Оба кредита Стройкомплект (Хазов) по требованию банка перекрыл залогами, превышающими стоимость самих кредитов. Плюс, по первому кредиту (150 млн.руб.) шли платежи процентов, а по второму (285 млн.руб.) помимо процентов платилось и "тело" кредита на сумму 50 млн. рублей. Банк сейчас это залоговое имущество взыскивает. Пожалуй, этого достаточно, комментировать иные правоотношения в связи с этими кредитами нет смысла. Любой правоприменитель согласится, что при таких обстоятельствах уголовного хищения нет. 
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.