03.12.2014

Допрошенная Анжелика Русецкая, бывший главный бухгалтер ОАО "Колэнергосбыт" (июль 2012 - декабрь 2013 года) пояснила, что задолженность Общества перед оптовыми поставщиками электрической энергии была всегда и динамично изменялась. Свидетель подчеркнула, что эта задолженность является рабочей и непосредственно связана с дебиторской задолженностью абонентов-потребителей электрической энергии. При этом задолженность необязательно только росла. Например, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность  ОАО "Колэнергосбыт" перед ТГК-1 уменьшилась с 471 миллиона до 226 миллионов рублей, то есть более чем в два раза!
Далее Русецкая подтвердила уже данные многими свидетелями показания о том, что продавая электроэнергию, ОАО "Колэнергосбыт" становился полноправным собственником вырученных средств, как своей выручки, с которой платились налоги. Таким образом, на счетах ОАО "Колэнергосбыт" деньги генераторов электрической энергии не находились (соответственно похищены быть не могли - комментарий защиты).
Ей известно о том, что в 2008 году ОАО "Колэнергосбыт" направил 50 млн. рублей ООО "Ритэйл-менеджмент" в качестве аванса по договору купли-продажи акций ОАО НТФ "Комплексные системы". Позднее, в этом же году, произошла замена обязательств - вместо акций, Ритэйл обязался вернуть деньги с процентами.
К 2011 году задолженность Ритэйла перед ОАО "Колэнергосбыт" выросла за счет процентов до 65 млн. рублей, а кроме того у ОАО "Колэнергосбыт" имелся вексель ООО "Ритэйл-Менеджмент" на сумму более 30 млн. рублей. Эти обязательства Ритэйлом были "закрыты" путем передачи в ОАО "Колэнергосбыт" акций ОАО НТФ "Комплексные системы" на сумму более 90 миллионов рублей.
В дальнейшем этими акциями ОАО "Колэнергосбыт" рассчитался по своим долгам перед Мурманской горэлектросетью. При этом ОАО "Колэнергосбыт" за счет указанных акций "закрыл" свою задолженность на сумму более 130 миллионов рублей, то есть получил очевидную выгоду.
 
Комментарий защиты. Покупка Шубиным акций ЗАО "Серебро Поноя"  на 50 миллионов рублей, полученных от Колэнергосбыта в 2008 году, всегда была излюбленной темой правоохранительных органов, как единственный пример получения Шубиным личной выгоды за счет денег КЭСа. По этому поводу СУ УМВД по Мурманской области даже возбуждало специальное "маленькое" уголовное дело, стремясь направить его в суд быстрее СК и опередить коллег в "борьбе с Шубиным". Однако в финальном обвинении следствие по каким-то причинам не указало, что еще в 2011 году сделка была закончена для КЭСа с существенной выгодой, о которой написано выше.
Соответственно указанная сделка не может приниматься как причина неплатежей поставщикам услуг и продавцам электроэнергии, тем более что за 2008 год ОАО "Колэнергосбыт" никому и ничего не должен.
 
Далее Русецкая показала, что Геннадия Шубина она за время работы никогда не видела и никаких указаний от него не получала.
На вопрос суда: "У КЭСа хватало денежных средств для оплаты поставщикам электроэнергии?", - Русецкая ответила отрицательно, указав на 3,6-миллиардную задолженность потребителей электроэнергии перед КЭСом.
 
После обеда с использованием ВКС допросили представителя потерпевшего - ОАО ОГК-2, перед которым у ОАО "Колэнергосбыт" имелась наиболее существенная задолженность (периоды образования назвать затруднился, но назвал итоговую сумму 991 миллион рублей на 31 марта 2013 года).
Вновь обсуждались вопросы: что было похищено у потерпевшего - электричество или деньги и было ли это именно хищение, либо же неисполнение договорных обязательств. Не совсем понимая, почему защита так зацепилась за данный вопрос, стараясь быть максимально взвешенным и осторожным, представитель потерпевшего долго ходил вокруг да около, но в конце концов резюмировал: "Мы знаем, что нашу собственность в виде электрической энергии мы передали в Колэнергосбыт, но денежные средства за нее не получили". (Комментарий защиты: Все просто, не так ли? Но почему следствие в своем обвинении именно так и не указало, написав о каких-то похищенных деньгах?)
 
В перерывах между допросами исследовали документы Сбербанка по выдаче ООО "Стройкомплект" кредитов, хищение которых инкриминируется Шубину и Хазову.
Документы исследовались подробно и тщательно, многие Шубин читал самостоятельно, просил защиту сделать для него копии. 
Из этих документов следовало, что Сбербанк еще до выдачи кредитов очень тщательно и скурпулезно исследовал финансовое состояние ООО "Стройкомплект", состояние и стоимость залоговых объектов.
При этом в залог Банку ушли акции, основные средства (техника, здания и прочее), дом и земельный участок Сороки, рыночная стоимость которых в своей совокупности существенно превысила сумму кредитов. В какой-то момент обеспечение кредита было настолько достаточным, что в мае 2008 года Сбербанк расторг соглашение о поручительстве, которое ранее было заключено с заводом "Протеин" (решение о предоставлении поручительства ранее единогласно приняли владельцы завода).
Осенью 2009 года кредитный отдел Банка, исследовав финансовое состояние ООО "Стройкомплект", пришел к коллегиальному выводу о том, что данная организация стремится сохранить бизнес, но кредит нужно дообеспечить залогами долей Дорожно-строительного управления 3 (ДСУ-3) и ООО «ТЭК».
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.