04.12.2014

Суд начался с продолжения исследования документальных доказательств, изъятых в Сбербанке. Изучили договоры страхования залогового имущества, которым обеспечивались кредиты Сбербанка. Из них следовало, что выгодоприобреталем по страховке являлся Банк, если бы с объектами залога произошел страховой случай.
Также исследовали документы по оценке предметов залога.
 
После этого допросили свидетеля Желяльдинова С.Р., который работал в сфере ЖКХ города Полярные Зори с 1998 года. Он пояснил уже установленные обстоятельства банкротства МУП МКХ, передачи муниципальных активов в ОАО ТВС и дополнительную эмиссию акций данного акционерного общества. Свидетель подтвердил активную роль в допэмиссии акций Станислава Попова и его подчиненных.
На вопрос защиты о правопреемниках МУП МКХ свидетель откровенно удивился, ответив: "Как у банкрота может быть правопреемник?".
 
Комментарий защиты. Данный вопрос не зря вызвал удивление свидетеля. Дело в том, что по федеральному законодательству, процедура конкурсного производства заканчивается ликвидацией организации. Для юристов общеизвестно, что в соответствии с гражданским законодательством, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
В обвинении же указано на правопреемника МУП МКХ города Полярные Зори (организации - банкрота), им, вопреки положениям федерального законодательства, следствие признало отдел имущественных отношений города Полярные Зори. Данный отдел по делу признан потерпевшим, а  его работник признана представителем потерпевшего.
 
Несколько слов свидетель сказал о Шубине. С его слов Геннадий Шубин в примерно в 2008-2009 годах "давал общие посылы деятельности управляющих компаний" и дважды принимал участие в совещаниях, связанных с энергетикой (одно совещание проводилось с участием некоторых глав муниципалитетов).
 
В 14.30 с использованием системы ВКС допросили представителя потерпевшего ОАО "Башкирская генерирующая компания" Калимулина Марата Рафиковича. Он подтвердил наличие договорных отношений между  ОАО "Башкирская генерирующая компания" и ОАО "Колэнергосбыт". За период взаимодействия у ОАО "Колэнергосбыт" сложилась задолженность перед представляемой им организацией, но при этом данные о задолженности за 2012 год, которыми располагал представитель потерпевшего, существенно разнились с данными, указанными в обвинении (78 млн. против 237 млн. рублей).
 
Защита вновь попыталась выяснить - что могло быть похищено у потерпевшего - деньги или товар? Представитель потерпевшего затруднился дать ответ на данный вопрос.
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.