7.07.2014

Сегодня возобновился уголовный процесс в отношении Геннадия Шубина.
За время перерыва от свидетелей, на основании показаний которых Шубин содержался под стражей, поступили письменные заявления о том, что они не возражают против изменения Шубину меры пресечения с содержания под стражей на любую другую, более мягкую. Более того, один из свидетелей заявил об оказании на него давления со стороны бывшего  следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Есипова Д.Н. для получения этих показаний. Защита просила избрать в отношении Шубина домашний арест.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как, по мнению суда, основания для избрания в отношении Шубина меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Как такое возможно - непонятно, но суд указал, что раз эти свидетели не допрошены, значит и Шубина выпускать из-под стражи нельзя. Непонятно, необоснованно и незаконно. Однако, к сожалению данное решение является промежуточным и самостоятельно в вышестоящий суд обжаловано быть не может.

Далее был допрошен представитель потерпевшего ТГК-1 Токмачев Андрей Борисович. В сущности, на большинство вопросов сторон Андрей Борисович ответить не смог, так как является директором по корпоративной защите, поэтому вопросы о юридической природе взаимоотношений КЭС и ТГК-1, динамике изменений кредиторской и дебиторской задолженности обеих организаций по отношению друг к другу и многие другие - к его компетенции не относятся. Он только настаивал, что ущерб от неплатежей для ТГК-1 был и остается, видимо считая, что для уголовного процесса этого вполне достаточно. Настаивал, что КЭС похитил деньги, несмотря на то, что никаких денег ТГК-1 в КЭС не перечисляло, а  передавало электроэнергию по договорам купли-продажи.

Юристы, работающие в области уголовного права, понимают, к чему мы здесь клоним. Для обвинения кого-то в хищении необходимо обязательно установить ПРЕДМЕТ хищения - его наименование, стоимостные и количественные характеристики. Так вот, во всех эпизодах с поставщиками электроэнергии почему-то в качестве предмета фигурируют деньги (количество рублей) в виде размера задолженности за поставленную электроэнергию, а не сама электроэнергия в МВт или других специальных единицах измерения.   Однако у суда к представителю потерпевшего вообще не возникло никаких самостоятельных вопросов...

Далее были оглашены материалы дела, которые, по мнению представителя обвинения, имеют отношение к данному эпизоду. С этими документами стороны пытались разобраться самостоятельно, так как помочь в этом вопросе представитель потерпевшего не смог по вышеуказанным причинам.

Несколько более готовой к сегодняшнему процессу оказалась представитель МРСК Наталья Яцковская. В результате ее допроса были установлены ряд существенных для дела обстоятельств. Это и огромная дебиторская задолженность КЭСа перед абонентами на момент лишения Колэнергосбыта статуса гарантирующего поставщика элекроэнергии и характер взаимоотношений КЭС и МРСК. Ее позиция была донесена до суда достаточно доходчиво. Суть в том что МРСК оказал КЭСу услуги по передаче электроэнергии, а КЭС накопил задолженность в 623 миллиона рублей, из которой на сегодняшний день осталось 338 млн.рублей. Завила, что обязательства по оплате КЭСом перед представляемой ею организацией в полном объеме выполнены не были, что и образовало ущерб. Однако "что там было - хищение или не хищение" она не знает. 

Объявлен перерыв до завтра до 10.30 часов.


Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.