28.07.2015

Предпринимателю Владимиру Мазуру продлён срок содержания под стражей по «непредпринимательской» статье УК РФ. Напряжение нарастает.
 
28 июля Кольский районный суд Мурманской области в полном объёме удовлетворил ходатайство СУ УМВД по Мурманской области о продлении срока содержания под стражей Мазуру Владимиру Адамовичу, обвиняемому в хищении кредитных денег Россельхозбанка, которые были получены ООО «Птицефабрика Мурманская» в 2010 году.   Срок содержания под стражей продлён до 30 сентября 2015 года.
 
 
При этом судом вновь отвергнуты все доводы защиты о предпринимательской сфере, в области которой произошли инкриминируемые Мазуру события. В судебном решении мотивы этому приведены коротко и просто – при избрании меры пресечения данный довод исследовался и своего подтверждения не нашёл, не изменено это решение и в апелляции.
 
Как известно, Государственная Дума и Верховный Суд Российской Федерации, преследуя цель снизить давление на бизнес (в особенности со стороны чиновников и правоохранителей), несколько последних лет принимают меры по изменению законодательства.
 
Так появилась ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающая судам запрет избирать предпринимателям содержание под стражей в качестве меры пресечения. При этом совершенно логично законодатель предусмотрел, что только за совершенные в сфере предпринимательской деятельности преступления, предусмотренные        ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ обвиняемые не подвергаются аресту.
 
На практике правоохранительные органы сразу начали данный запрет нагло обходить. Это происходило (и происходит по сей день) специальным указанием в тексте обвинения или ходатайства об избрании (продлении) стражи на непредпринимательский характер того или иного преступления.
 
Стремясь упорядочить ситуацию, Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста или залога», в котором пункты 7 и 8 специально посвятил данной проблеме.
 
Но ситуация не изменилась никак. Кого правоохранительные органы хотят «поместить за решётку», того успешно туда и помещают, вне зависимости от всех доводов Верховного Суда.
Самое возмутительное, что иногда суды, призванные вершить правосудие вне зависимости от исполнительной власти, данные изыски правоохранителей поддерживают или покрывают. Особенную опасность это создает в процессах передела  рынка и сфер влияния в экономических отраслях.
 
К сожалению не является исключением и ситуация с Мазуром В.А.
Если говорить по существу, то в судебном заседании следователь подтвердил, что Владимир Адамович, как 75-ти процентный участник ООО «Птицефабрика Мурманская», являлся членом органа управления данного общества – общего собрания участников общества.
 
В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ, общее собрание участников общества является высшим органом его управления.
Суд не принял во внимание ссылку защиту на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста или залога», в которой дословно сказано:
«8. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159–159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
 
В ситуации с Мазуром В.А. никто не оспаривает, что инкриминируемое ему деяние непосредственно связано с предпринимательской деятельностью (по сути об обвиняется в том, что его компания не вернула кредит Банку). Но только вот от обсуждения статуса Мазура В.А. как собственника, как бизнесмена, следователь, прокурор и суд уклоняются, отвергая соответствующие обоснованные доводы защиты. 
 
На этом фоне хорошей новостью является изменение меры пресечения в отношении Бориса Мазура – сына Владимира Адамовича, которому избран домашний арест. Борис освобожден из-под стражи 28 июля.
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.