30.12.2016

Итогом уходящего года не стало окончание «длинного» дела Ольги Владимировны Михеевой.

По представлению прокурора Мурманский областной суд апелляционным постановлением от 15.11.2016 отменил постановление Кандалакшского районного суда. Постановление прокурора о возобновлении прекращённого уголовного дела, признанное незаконным по жалобе защиты районным судом, вышестоящий суд посчитал вполне приличным.

Апелляционное постановление гласит, что прокурор был вправе в пятый раз направить уголовное дело для дополнительного следствия, давая по существу одни и те же указания о дополнении предварительного следствия путём производства конкретных следственных действий.

Напомню, что 28 марта 2014 года прокурор возвратил следователю дело, поступившее с обвинительным заключением, а в дальнейшем 4 раза отменял постановления о прекращении дела, давая аналогичные указания.

О «важности» указаний прокурора для установления истины по делу можно судить по одному конкретному примеру: требуется дополнительно допросить в качестве свидетеля проживающего на территории Украины гражданина Д., несмотря на то, что он по делу уже был допрошен. Доводы следователя о невозможности допроса на территории иного государства не принимаются, ввиду отсутствия в деле документов о прохождении этим гражданином пограничного контроля и пересечении границы России.

Апелляционной инстанцией проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылалась защиты и которая была положена в основу решения суда первой инстанции, несмотря на то, что в силу взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, являются общеобязательными и подлежат применению в конкретном деле.

Речь о правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 19.10.2010 № 1413-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевского Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: о недопустимости произвольного возобновления прекращённого уголовного дела, в том числе многократного его возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), поскольку это создаёт для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В связи с этим защитой будет обжаловаться указанное постановление Мурманского областного суда в кассационном порядке.

Соответствует ли реальным интересам государства затрата ресурсов следственного органа на выполнение формальных требований прокурора по не имеющему перспективы уголовному делу, учитывая, что при этом растут процессуальные расходы нашего доверителя, продолжают нарушаться разумные сроки судопроизводства, что неизбежно придётся компенсировать за счёт федерального бюджета?

Пользуясь случаем, поздравляю всех читателей с наступающим, 2017-м годом! Желаю Вам чувствовать себя в безопасности!

Адвокат-партнёр Игорь Горячев
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.