Бюллетень № 5 2013 года

5. Неправильная оценка судом фактических
обстоятельств дела повлекла отмену приговора
в части осуждения лиц за мошенничество по ч. 4
ст. 159 УК РФ и прекращение дела в этой части
за отсутствием состава преступления

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 ноября 2012 г. N 87-Д12-4
(Извлечение)

По   приговору    Ленинского  районного  суда  г. Костромы  от 18 ноября 2010 г.   М.  и   Г.   осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ж. осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С  учетом  внесенных  в  приговор  изменений  М.  осужден   за совершение  мошенничества, т. е.  хищения  чужого  имущества  путем обмана, с использованием  служебного  положения,  в  особо  крупном размере; Г. признана виновной  в  пособничестве  в  хищении  чужого имущества путем обмана, с использованием  служебного  положения,  в особо крупном размере;  Ж.  признана  виновной  в  пособничестве  в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием  служебного положения, в крупном размере.

По  настоящему  делу  М.,  Г.  и  Ж.  осуждены  за  совершение преступления при следующих обстоятельствах.

М., являясь генеральным директором ЗАО  "А",  имея  полномочия единоличного  исполнительного  органа,   совместно   с   финансовым директором Г., при использовании полученных по договору с кредитной организацией об открытии кредитной линии  (в  рамках  приоритетного национального  проекта  "Развитие   агропромышленного   комплекса") денежных средств  в   размере  17 517 650  руб.  на  строительство, реконструкцию  и   модернизацию   животноводческого   комплекс   в Костромской    области    истратили   не по целевому     назначению 12 618 200 руб.,   на  которые, придав  им  видимость  правомерного использования, незаконно получили за счет  государства  субсидии  в размере 1 656 347  руб.   на  возмещение  части  затрат  на  уплату процентов по целевому кредиту. О нецелевом характере  использования кредитных  денежных  средств  свидетельствует   их   необоснованное перечисление организациям по фиктивным документам. ЗАО "А", получив субсидии на свой расчетный счет, изъяло бюджетные денежные средства в свою собственность  безвозмездно,  пополнило  оборотные  средства предприятия и использовало их по своему усмотрению.

В тот же период при содействии  Ж.,  помогавшей  в  совершении преступления советами и приисканием  специалиста,  составившего  не соответствующие действительности  документы,  подтверждавшие  якобы целевое  использование  кредита,  были  похищены  из   федерального бюджета  путем   мошенничества   денежные   средства    в   размере 743 335 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам  Костромского  областного суда 17 февраля 2011 г.  приговор  в  части  квалификации  действий осужденных по указанным статьям Уголовного кодекса РФ оставила  без изменения.

Президиум  Костромского  областного  суда  17   июня   2011 г. состоявшиеся  по  делу  судебные  решения  изменил,   исключил   из осуждения  М.  квалифицирующий  признак  "совершение   преступления группой лиц по предварительному сговору" и  переквалифицировал  его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта  2011 г.).  Также переквалифицировал действия Г. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159  УК  РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.), а действия  Ж.  переквалифицировал  на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.).

В     надзорном    представлении    заместитель   Генерального прокурора РФ   просил     отменить   состоявшиеся судебные решения, поскольку     судом    дана   неправильная    оценка    фактическим
обстоятельствам дела.

Осужденный М. в надзорной жалобе просил об отмене состоявшихся в отношении его судебных решений как незаконных и необоснованных  и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по уголовным   делам    Верховного  Суда  РФ 19 ноября 2012 г. удовлетворила надзорные представление и жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на  предположениях  и  постановляется  лишь  при условии,  что   в   ходе   судебного   разбирательства   виновность подсудимого в совершении  преступления  подтверждена  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мошенничество может иметь место только в  случае,  когда  лицо получает   имущество,   не   намереваясь   при    этом    исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого  имущества, в результате чего потерпевшему причиняется  материальный  ущерб,  и если  умысел,  направленный  на  хищение   чужого   имущества   или приобретение права на чужое имущество, возник у лица  до  получения чужого имущества или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Осужденные, отрицая  свою  вину,  указывали,  что  полученные кредитные   средства   были   использованы   на   реконструкцию   и модернизацию животноводческого  комплекса,  который  построен  и  в настоящее время функционирует.

Их показания в этой части не  опровергнуты,  а  подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не принято во внимание, что с момента получения  кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс  построен и  функционирует,  затраты  на  реконструкцию  комплекса  превышают размер выделенного кредита, ЗАО  "А"  имело  право  на  ежемесячное получение субсидий  в  течение  действия  кредитного  договора  при условии  своевременного  погашения  кредита  и  уплаты  начисленных процентов.

Не учтено судом и то, что ЗАО "А"  получило  не  безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны  никакие  другие  платежи,  а кредит на восемь лет, который обязано  вернуть,  выплатив  по  нему проценты. За период получения инвестиционного кредита с августа  по декабрь 2006 г.  на  расчетный  счет  ЗАО  "А"  поступили  денежные средства в сумме 44 432 980 руб.,   из  которых  17 517 650  руб. - инвестиционный кредит, а  остальная  сумма -  собственные  денежные средства предприятия.

Отмечая незаконность перечисления денежных  средств  в  другие коммерческие организации, суд не указал никаких правовых оснований, подтверждающих   противоправность   такого   действия,    поскольку фактически перечислялись не средства Департамента агропромышленного комплекса   Костромской   области,    а    средства    коммерческой организации -  ЗАО   "А",   ведущей   хозяйственную   деятельность, разрешенную законодательством.

Судом в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии  у  осужденных  корыстной  цели  как обязательного  признака  состава  преступления  мошенничества,  при совершении хищения бюджетных денежных средств в  виде  субсидий  на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В обоснование корыстной направленности умысла осужденных суд в приговоре сослался на то, что М.  и  Г.,  противоправно  изымая  из бюджетов различных уровней денежные средства в качестве субсидий, в том числе часть из  них  при  содействии  Ж.,  имели  общую  цель - пополнить оборотные средства ЗАО "А",  где  в  виде  акций  имелась собственность М., что и свидетельствует о наличии у  них  корыстной цели по изъятию денежных средств: у Г. и Ж. в пользу  иных  лиц,  у М., в том числе, и в свою пользу лично.

Однако данный вывод основан  на  предположении,  поскольку  не подтвержден исследованными в судебном  заседании  и  изложенными  в приговоре доказательствами.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия  по  уголовным делам Верховного Суда РФ отменила  состоявшиеся  по  делу  судебные решения в отношении М., Г. и Ж.  и  уголовное  дело  прекратила  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за  отсутствием  в  их  действиях состава преступления.
Очень важное и правильное решение ВС РФ, которое можно только приветствовать. Районные и областные суды Российской Федерации в целом и Мурманской области в частности, рассматривая дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, зачастую не правильно разбираются ЧЬИ всё-таки деньги коммерческая организация расходует. Любое хозяйственное общество (ОАО, ООО, ЗАО и т.п.) не может расходовать с расчетного счёта ЧУЖИЕ деньги, если ранее эти деньги на счет организации поступили в ходе коммерческой деятельности и являются её доходом.  
Поэтому большинство типичных 201-х УК РФ расследуются и направляются в суды как 159-е.

Управляющий партнер
Панфилов А.В.
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.