Стр. 1, 2, 3
Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:
Свидетель Зиссер В.М., в судебном заседании показал, что в 2008 году он являлся заместителем главы администрации г. Мурманска. В 2005-2006 году в городе были образованы 3 управляющие компании, в каждом районе города. При переходе обслуживания жилого фонда к управляющим компаниям, имелась задолженность населения. Когда в 2008 году принималась дополнительная адресная программа по ремонту подъездов, планировалось, что в обеспечение финансирования данной программы будут направляться денежные средства по мере взыскания с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Адресные программы успешно выполнялись управляющими компаниями, ремонтировались подъезды, приводились в порядок дворовые территории.
Свидетель Буркадзе Д.Д., в судебном заседании показал, что в 2006 - 2007 годах он работал в КРГХ, знал подсудимого как генерального директора ОАО «УК Жилцнетр». С апреля 2008 года он оказывал юридические услуги ОАО «УК Севжилсервис». Ему известно, что задолженность данной управляющей компании имелась постоянно, с тех пор как денежные средства за отопление и подогрев воды стали поступать на расчетный счет кампании. С того же расчетного счета оплачивались услуги подрядчиков, в том числе и задействовали ту часть средств, которая поступала за услуги отопления и подогрева воды. «УК Севжилсервис» принимала участие в адресной программе, получили задание и в 2008 году осуществляли ремонт согласно этой программе, администрация округа проверяла выполнение этой работы. Никакого финансирования не было предусмотрено, ремонт производили за счет собственных средств, поэтому образовалась задолженность по расчетам за теплоснабжение и подогрев воды. Такая проблема была у всех управляющих компаний. КРГХ не требовали немедленного возврата не перечисленных денежных средств. Только когда сменилась администрация города, начали поступать письма с требованием погасить задолженность. С 2008 года «УК Севжилцентр» вели переговоры по заключению договоров с теплоснабжающими организациями, процесс это длительный, договоры заключены только к 2010 году. По договору теплоснабжающая организация несет затраты по платежным документам.
Свидетель Журавлёва О.В., в судебном заседании показала, что в 2008 году она работала заместителем генерального директора ОАО «МУ ЖСК». На тот момент у компании образовалась задолженность по услуге отопление и подогрев воды. Основной причиной задолженности явилось наличие дополнительной адресной программы КРГХ, с которым мы имели договор подряда. Программа была согласована с административными органами, на компанию возлагался ремонт 309 подъездов. На совещании было определено, что источником финансирования будет задолженность населения, которая образовалась до выбора способа управления и как предполагалось, будет поступать в МУП МРИВЦ. Администрация уделяла пристально е внимание проекту, проводился ежедневный мониторинг выполнения работ, выполненные  работы обследовались приемными комиссиями, с представителем  комитета технического надзора,  представителем администрации г. Мурманска. Отвлечение средств управляющей компании на выполнение программы, в том числе тепловых денег, повлияло на формирование задолженности. МРИВЦ предоставлял информацию в управляющую компанию о том, сколько денежных средств населением перечислено за отопление и подогрев, в этой информации ни период, ни сроки платежей не определялись, компания, располагая этими данными, сама планировала распределение средств и осуществляла платежи. Договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «М У ЖСК» смогло заключить лишь в августе 2010 года. МТЭЦ, как поставщику тепла, было удобно иметь договор теплоснабжения и гарантии его выполнения с муниципалитетом, а не с новой управляющей компанией. Постепенно шёл процесс заключения договора, подали все заявки, техническая документация подготовлена, процесс затянулся на два года. КРГХ той администрации, которая существовала на момент выполнения адресной программы, не предъявлял требований погашения задолженности. Требования о возврате денежных средств начали поступать в середине 2009 года, это связано с пришествием новой команды администрации г.Мурманска. В дальнейшем задолженность была погашена в полном объеме, основной долг закрыт осенью 2009 года. В настоящее время имеется непросроченная задолженность за предыдущий месяц. Управляющая компания «МУ ЖСК» рассматривала вопрос приобретения платежных терминалов, как один из очередных проектов деятельности. В 2007 году, заключили договор на приобретение порядка 50 платёжных терминалов. Потом шли технические договоренности с банками, впоследствии вопросы банковских процентов урегулировали и решили, средства потратить на другие нужды, отказались от терминалов, терминалы продали МВРИЦ, которые специализировались на сборе платежей. В данное время исключено заимствование тепловых денежных средств, так как установлен порядок, по которому денежные средства за услуги теплоснабжающей организации не поступают на счета управляющей компании, переводится на счет Мурманской ТЭЦ, которая по ним несет бремя банковских расходов.
Свидетель Гурьянова Н.С., в судебном заседании показала, что работала в УК «Жилцентр» с марта 2007 года. В марте 2009 года, ей было дано поручение Ландой А.В. по расчету прогноза приобретения терминалов для приема платежей от населения. Она подготовила расчет, обоснование экономической эффективности, и со служебной запиской передала руководителю на рассмотрение. Смысл в применении терминалов был в уменьшении расходов, затрат по сбору платежей, рассматривалась возможность заключения договоров с другими управляющими организациями. Данные для экономических расчетов, в том числе о средне-рыночной цене терминалов, она брала из средств массовой информации, из интернета.
Защитой приобщена к материалам дела служебная записка Гурьяновой Н.С. с приложением технико-экономического обоснования совершения сделки по приобретению платёжных терминалов.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке СТ.281 УПК рф показаний Буторовой 0.В.(т.26 л.д.225-227), следует, что в 2007 году ип Виноградов А.В. была осуществлена сделка с 000 «Маус-М» на поставку товара. По мнению защиты, данные показания, в совокупности с исследованными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность коммерческой организации (т. 26 л.д.45-123), подтверждают, что ООО «Маус-М» являлось действующей организацией.
Согласно решению арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 года, удержание ОАО «УК Жилцентр» денежных средств, в сумме 67.414.894 рубля, собранных с населения в счёт оплаты отопления и горячего водоснабжения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Комитета по развитию городского хозяйства. Факт наличия гражданско-правовых отношений в данном случае, по мнению защиты, исключает квалификацию действий подсудимого как уголовно наказуемого деяния.
Из письма Ланде А.В. первого заместителя главы администрации г.Мурманска Паламарчука А.С. от 8 мая 2009 года( т.44 л.д.95), следует, что сумма задолженности за услуги теплоснабжения, по состоянию на 7 мая 2009 года снизилась до 19 миллионов 348 тысяч рублей. В этот период Ланда находился в отпуске, а в последующем, в июне 2009 года полномочия Ланды как генерального директора были прекращены.
Из обращения генерального директора ОАО «УК Жилцентр» Гармс В.С.(т.56 л.д.225) и обращения председателя КРГХ Николаева Ю.Б.(т.56 л.д.226) следует, что указанные руководители считают отношения между управляющей компанией «УК Жилцентр» и КРГХ носящими гражданско-правовой характер, они урегулированы решением арбитражного суда Мурманской области, в связи с чем, просят исключить УК Жилцентр и КРГХ из числа потерпевших.
Стороной защиты так же приобщены к материалам дела: копия адресной программы ремонта подъездов жилфонда по дополнительной программе на 2008 год ОАО «УК Жилцентр» и копии аналогичных адресных программ на 2008 год ОАО «Севжилсервис» и ОАО «МУ ЖСК». Указанные программы согласованы с с начальниками управлений соответствующих административных округов г. Мурманска и утверждены председателем КРГХ администрации г. Мурманска.
Вышеприведенные доказательства, как обвинения так и защиты, в их совокупности, подтверждают факты того, что Ланда А.В. при осуществлении коммерческой деятельности в качестве генерального директора ОАО «УК Жилцентр»: не в полном объёме перечислял в МУП МРИВЦ денежные средства, полученные от населения в оплату жилищно-коммунальной услуги отопление и подогрев воды; заключил с ООО «М-Маус» договор на поставку платёжных терминалов и произвёл оплату 50% стоимости терминалов в сумме 2.600.000 рублей на расчетный счёт ООО «М-Маус»; а так же осуществил перевод, взятых по отчёт денежных средств ОАО «УК Жилцентр» в сумме 1.550.000 рублей, на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью ОАО «УК Жилцентр», Все указанные обстоятельства, не оспаривались под судимым и его защитниками в судебном заседании.
Оценив полученные доказательства и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебным следствием не установлено объективных доказательств наличия в действиях подсудимого составов инкриминируемых ему преступлений.
Судом установлено, что обвинение Ланды А.В. по cT.201 УК РФ носит противоречивый и неконкретизированный характер.
В ходе расследования и судебного следствия по уголовному делу, никаким образом не мотивировано обвинение в том, что подсудимый, не перечисляя в полном объёме денежные средства за оплату отопления и подогрев воды, действовал вопреки законным интересам ОАО «УК Жилцентр», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с целью нанесения существенного вреда другим лицам, в частности КРГХ администрации г. Мурманска.
При этом суд признаёт ошибочными выводы стороны обвинения, расценивающей в качестве признака преступления по Ч.l СТ.20 1 УК РФ - цели извлечения выгод и преимуществ для себя: стремление Ланды А.В. к надлежащему выполнению обязанностей управляющей компании перед собственниками, по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе согласие подсудимого на выполнение дополнительной адресной программы, желание расширить коммерческую деятельность путем получения в управление дополнительного жилого фонда и желание остаться руководителем коммерческой организации. Всё перечисленное - законная и естественная мотивация руководителя коммерческого предприятия, которая не может признаваться преступной.
Как подсудимый, так и допрошенные в судебном заседании представители других управляющих компаний г. Мурманска Журавлева О.В. и Буркадзе Д.Д., показали, что заимствование денежных средств, полученных за услуги отопления и подогрева воды, на выполнение общегородской дополнительной адресной про граммы по ремонту подъездов, было присуще всем управляющим компаниям, при этом администрацией г. Мурманска в лице его структурного подразделения Комитета по развитию городского хозяйства, не предъявлялось никаких требований по возврату заимствованных денежных средств, как утверждают подсудимый и свидетель Журавлёва О.В., КРГХ, который должен был определить источник финансирования дополнительной адресной программы, не финансировал эту программу, а имел в виду имевшуюся задолженность населения, которая образовалась до выбора населением способа управления жилым фондом, в связи с чем, при утверждении адресной программы было достигнуто соглашение о возмещении затрачиваемых средств, по мере поступления от населения указанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого о том, ЧТО именно по причине наличия такого соглашения, КРГХ администрации г.Мурманска, будучи осведомленным о задолженности ОАО «УК Жилцентр» по перечислению средств теплоснабжающей организации, не предъявлял требования погашения задолженности, хотя имел на это полномочия, из чего следует, что действия под судимого не причиняли существенного вреда правам и законным интересам данной организации.
Оценивая существенность вреда, как признака состава преступления, суд приходит к выводу, что нарушение финансовой дисциплины, мотивированное необходимостью распределения поступивших денежных средств для осуществления деятельности управляющей компании по благоустройству и поддержанию в надлежащем состоянии жилого фонда, находящегося в ее управлении, безусловно, не противоречило законным интересам граждан и соответственно интересам государства.
В рассматриваемый период ОАО «Мурманская ТЭЦ» не состояла в договорных отношениях с ОАО «УК Жилцентр» и задолженность по услуге за отопление и подогрев воды истребовала с КРГХ г. Мурманска, то есть из городского бюджета, в связи с чем, данной организации так же не было причинено существенного вреда действиями подсудимого.
В обвинении первоначально утверждается, что денежные средства в размере 44.008.727,02 руб., умышленно удерживались подсудимым на расчетном счете, однако, далее утверждается, что эти денежные средства были незаконно, вопреки интересам общества и государства перечислены Ландой А.В. как единоличным исполнительным органом ОАО «УК Жилцентр», имеющим право распоряжаться денежными средствами возглавляемой им организации, с расчетного счета ОАО «УК «Жилцентр» № 40702810641000109357 в Мурманском ОСБ 8627 в оплату услуг организаций по техническому содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении ОАО «УК «Жилцентр» многоквартирных домов.
При этом, обвинение не содержит доводов, из чего следует такой вывод следствия, а именно: когда, где и каким образом было осуществлено перечисление указанных денежных средств, кому и в оплату каких услуг, все ли денежные средства были истрачены, имелись ли денежные средства на расчетном счете ОАО «УК Жилцентр» на момент выявления задолженности по платежам.
Вопреки выше приведенным доводам, далее, обвинение утверждает, что из той же суммы 44.008.727,02 руб., часть денежных средств в сумме 1.550.000 рублей переведены на торговый центр в Подмосковье, другая часть денежных средств, в размере 2.600.000 рублей перечислена по платежному поручению № 837 от 3 апреля 2009 года на расчетный счет ООО «Маус-М» № 40702810600000000462, открытый в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», г.Мурманск, ул. Старостина, 21, в качестве 100% предоплаты по договору поставки терминалов по приему платежей.
В обвинении одни и те же действия Ланды А.В. квалифицированы по ч. l СТ.201 и по ч. 4 ст. 160 УК. РФ, кроме того, в последнем обвинении утверждается, что подсудимым были присвоены 1.550.000 рублей не «тепловые» деньги,  а денежные средства предприятия  ОАО «УК «Жилцентр».
В судебном заседании обвинением не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что кредиторская задолженность 000 «УК Жилцентр» перекрывалась дебиторской( задолженностью населения по оплате коммунальных услуг). Так, за период с 1.07.2008 года по 31.04.2009 года, за услугу: содержание и текущий ремонт было начислено населению 270302922 рубля, фактически оплачено населением 221 992 278 рублей, разница между суммой начисленных услуг и поступившей в оплату указанных услуг составила 48.31 0.644 рубля - долг населения в адрес управляющей компании, который превышал задолженность управляющей компании перед теплоснабжающей организацией.
При наличии такой задолженности населения, ОАО «УК Жилцентр», в процессе хозяйственной деятельности, не могло не испытывать значительных финансовых трудностей, при этом все денежные средства поступали от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг на один расчетный счёт, не разделялись по видам услуг, являлись обезличенными с момента поступления их на расчетный счет, с которого, в том числе, оплачивались текущие платежи по техническому содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении ОАО «УК «Жилцентр» многоквартирных домов. Согласно показаний подсудимого, из этих же денежных средств ОАО «УК Жилцентр» осуществлялось финансирование дополнительной адресной программы 2008 года. Реализация указанной адресной программы была согласована с администрацией города Мурманска в лице ее первых руководителей в связи с чем, руководству администрации города Мурманска и соответственно её структурному подразделению - Комитету по развитию городского хозяйства, было известно об использовании всеми управляющими компаниями, на финансирование адресной программы, в том числе и денежных средств полученных от населения за отопление подогрев воды. Об этом свидетельствует отсутствие требований к ОАО «УК Жилцентр» о погашении задолженности перед КРГХ, до момента смены администрации г.Мурманска в 2009 году. Письмо нового главы администрации города Мурманска Субботина С.Л. свидетельствует о существовании указанной задолженности у всех управляющих компаний города Мурманска (т.44 л.д.140-146).
Указанная деятельность руководителя управляющей компании по осуществлению ремонта жилого фонда в рамках адресной программы, не может расцениваться как причиняющая вред интересам общества и государства.
Необоснованными и противоречащими, предусмотренному У ставом, 1 перечню прав и полномочий генерального директора, является доводы обвинения об отсутствии у Ланды Л.В. права распоряжения денежными средствами,) находящимися на расчетном счете ОАО «УК Жилцентр».
Использование  коммерческой  организацией  денежных  средств, находящихся на ее расчетном счете, в интересах этой коммерческой организации, является инструментом экономической деятельности такой организации.  
Данная деятельность и возможность пользования денежными средствами  полученными за услугу отопление и подогрев воды, не зависела от наличия, либо от отсутствия у ОАО «УК Жилцентр» договора с теплоснабжающей организацией, поскольку и имеющий такой договор исполнитель услуг по отоплению и подогреву воды, так же должен был перечислять платежи населения за данную услугу поставщику услуг.
Доводы Ланды А.В. о том, что при наличии возможности, он погашал задолженность перед теплоснабжающей организацией, подтверждаются материалами дела: так в октябре 2008 года в ОАО «УК Жилцнтр» поступило от населения 28.610.943,31 руб., переведено на расчетный счет МУП «МРИВЦ» 32.982.845,66 руб., таким образом имевшаяся задолженность сократилась на 4 миллиона рублей (т.44 л.д.81-82).
Протокол устного заявления Нагорновой Л.Н. (т.1 л.д.108-109) свидетельствует о том, что проблема задолженности перед теплоснабжающеи организацией, в ОАО «УК Жилцентр», после увольнения Ланды А.В., лишь усугубилась. Как следует из заявления Нагорновой Л.Н., образовавшаяся за 10 месяцев под руководством подсудимого В ОАО «УК Жилцентр» задолженность в 44 миллиона рублей, в период ее руководства, в течение последующих двух месяцев, возросла до 65 миллионов рублей.
Согласно исследованных в судебном заседании документов, между ООО «Маус-М» и ОАО «УК Жилцентр» был заключен договор поставки платежных терминалов в соответствии с действующим гражданским законодательством (т.l л.д.126-128). Заключения почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми ряд подписей в документах ООО0 «Маус-М», от имени генерального директора Алабушева, выполнены не Алабушевым - никакого отношения к действиям Ланды А.В. не имеют и сами по себе не свидетельствуют, о том, что ООО «Маус-М» не вело финансово-хозяйственной деятельности. В любом случае, собранные по делу доказательства не свидетельствуют об умысле подсудимого на неправомерное расходование денежных средств ОАО «УК Жилцентр», поскольку в судебном заседании не представлено доказательств осведомленности Ланды А.В. об указанных обстоятельствах.
Суд, не отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, в то же время приходит к выводу, что эти доказательства не опровергают доводов подсудимого и его защитников о том, что:
- Ланда А.В., допуская задолженность по платежам за услуги ОАО «Мурманская ТЭЦ», нарушал финансовую дисциплину, однако эти нарушения не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, а возникавшие в связи с этим имущественные споры по поводу неосновательного обогащения, рассматривались в порядке гражданского судопроизводства;
- Ланда А.В. заключил договор, отвечающий интересам ОАО «УК Жилцентр», на поставку ООО «Маус-М» платежных терминалов и не предполагал, что данный договор не будет исполняться;
Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы стороны защиты о существенном нарушении норм УК РФ и УПК РФ при возбуждении уголовного дела и расследовании преступления, предусмотренного Ч.1 СТ.20 1 УК РФ в отношении Ланды А.В.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела N 1-9 198 от 18.08.2009(T.l л.д.l) следует, что уголовное дело возбуждено по фактам приобретения ОАО «УК Жилцентр» векселей у 000 «Эксплуатационный центр» и 000 «ТМТ» на общую сумму 44 634 000 рублей в нарушение действующего законодательства, а также по факту неправомерного расходования денежных средств организации путем перечисления более 13 000000 рублей на расчетный счет 000 «Сфера».
В настоящем судебном заседании, по уголовному делу N 1-9198, Ланде А.В. инкриминируются совершенно другие действия, составляющие, по мнению обвинения, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ. Эти действия никак не связаны с эпизодами, по которым возбуждалось уголовное дело.
По обстоятельствам, которые инкриминируются Ланде А.В., уголовное дело не возбуждалось. Сторона защиты была лишена возможности возражать против решения правоохранительного органа по возбуждению уголовного дела по признакам уголовно-наказуемого деяния, которое легло в основу обвинения по СТ. 201 УК РФ. Конституционным судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 N21-П, от 23.03.1999 N25-П и от 27.06.2000 N211-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
Определение же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции.
В едином продолжаемом преступлении отдельные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления.
Суд, учитывая очевидную разнонаправленность как по фактическим обстоятельствам, так и по направленности умысла, действий инкриминируемых подсудимому по данному уголовному делу и действий указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что обвинением не доказано и не обосновано в судебном заседании, что все указанные деяния охватывались единым умыслом подсудимого и образуют единое, продолжаемое преступление.
По сути, по действиям, инкриминированным Ланде А.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.08.2009 года, никакого процессуального решения органом предварительного следствия не принималось: обвинение не предъявлялось, решения о прекращении дела, выделении в отдельное производство, либо о приостановлении производства по делу так же не принималось.
Кроме того, судом установлено, что при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия, не были соблюдены требования, указанные в примечании 2 к ст.201 УК РФ, не допускающем возможности уголовного преследования без заявления, или согласия коммерческой организации.
Уголовное дело возбуждено по заявлению Нагорновой Л.Н., которая не являлась лицом, уполномоченным от имени ОАО «УК Жилцентр» заявлять об уголовном преследовании Ланды А.В. С заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности Нагорнова Л.Н. обратилась 11 августа 2009 года(т.1 л.д.1 08-1 09). Однако, ранее, 1 О августа 2009 года, состоялось заседание совета директоров ОАО «УК Жилцентр»(т.2 л.д.5б-58), на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Нагорновой Л.Н. с 1 О августа 2009 года, и избрании генерального директора Левина А.Н. с 11 августа 2009 года. Таким образом, Нагорнова Л.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора коммерческой организации, не будучи уполномоченной выступать от имени ОАО «УК Жилцентр».
Более того, новым генеральным директором Левиным А.Н., 17 августа 2009 года было направлено заявление в ОБЭП ОВД по Октябрьскому округу г.Мурманска, о прекращении проверки в отношении подсудимого, поскольку ОАО «УК Жилцентр» претензий к нему не имеет. Однако, вопреки данному заявлению, на следующий день, 18 августа 2009 года в отношении Ланды А.В. было возбуждено уголовное дело по Ч.1 СТ.201 УК РФ. Таким образом, установлено, что органом предварительного следствия не было получено согласие коммерческой организации на привлечение к уголовной ответственности руководителя данной организации.
Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу Ланда А.В. привлечён к уголовной ответственности по Ч.1 СТ.20 1 УК РФ с нарушением требований, указанных в примечании 2 к СТ.201 УК РФ, а кроме того, обвиняется в трех преступных эпизодах, уголовное дело по которым не возбуждалось.
Таким образом, предъявленном ему в ходе судебного следствия, вина Ланды А.В., в обвинении в злоупотреблении полномочиями, не установлена и не подтверждена доказательствами. Кроме того, при расследовании дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие незаконность уголовного преследования Ланды по данному обвинению.
Действия Ланды А.В. по переводу, выданных ему под отчёт денежных средств, органами предварительного следствия квалифицированы так же и по ч.4 СТ.160 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что, Ланда А.В., осуществляя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации, платежным поручением от 22.01.2009 года N 140 перечислил денежные средства ОАО «УК «Жилцентр» в размере 1.550.000,00 рублей на свой личный расчетный счет N 40817810004450011247, открытый в ОАО «Альфа-банк», г. Москва, которые в дальнейшем 23.01.2009 года платежным поручением N 342 от 23.01.2009 года перевел со своего личного счета N 40817810004450011247 в ОАО «Альфа-банк» на расчетный счет N 40802810600020000051, открытый в 000 КБ «Крокус-Банк», г. Москва, ИП Серебренниковой В.А. в оплату счета № 4 от 26.12.2008 года, на приобретение его знакомым Сорокой С.В. в магазине «Zuki», расположенном в торгово-развлекательном центре «Крокус Сити Мол» по адресу: Московская область, г. Красногорск, 65 км МКАД, шубы из меха соболя марки «Arqiriou», стоимостью 1.550.000,00 рублей.
Оценив полученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым указанных действий, установлен и доказан. Не оспаривается данный факт и самим подсудимым.
В то же время, ответственность за хищение наступает лишь в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц.
По делу таких обстоятельств не установлено.
Ланда А.В. признавая факт использования денежных средств, принадлежащих ОАО «УК Жилцентр», на цели, не относящиеся к коммерческой деятельности Компании, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этих денежных средств, утверждал, что он, изначально, намеревался возвратить в полном объёме денежные средства, взятые под отчет, во временное пользование, что и было им выполнено в дальнейшем. Поскольку возврат денег Сорока С.В. обещал в течении двух недель, то есть до наступления срок сдачи авансового отчета, учитывая их давнее знакомство, цели на которые просились денежные средства и доверительные отношения с Сорокой С.В., он посчитал возможным оформить эти средства получением аванса на нужды предприятия, и дать их Сороке С.В. О том, что деньги будут истрачены Сорокой С.В. на иные цели, он не знал. Сорока С.В. не' возвратил в оговоренный срок взятые денежные средства, возвращал их постепенно, а он по мере возврата вносил их в кассу общества.
При этом по остатку денежных средств, взятого им аванса, он, при наступлении сроков сдачи авансового отчета, оформлял бухгалтерские документы о возврате якобы неизрасходованных денежных средств и получения их снова под отчет на новый срок. На момент увольнения из общества ему был выплачен расчет, претензий материального характера ему не предъявляли, в связи с чем он полагал, что по взятым ранее авансам расчет с ним произведён полностью. Лишь в июне 2010 года ему стало известно, что за ним числится авансовая задолженность, после чего, 10 сентября 2010 года им было внесено в кассу «УК Жилцентр» 726.978, 64 рублей.
Из показаний Сорока С.В., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, усматривается, что деньги в сумме 1.550.000 рублей им были взяты у Ланды А.В. в долг, деньги он вернул не сразу, примерно летом 2009 года.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так из показаний свидетелей Обыденных М.В., Шевченко Н.А . Лукащук А.Н., Белякова Э.А., следует, что подотчетные денежные средства в сумме 1 550000 рублей, Ландой А.В. были возвращены в организацию в полном объёме, то есть имело место временное заимствование данных средств. При этом, более половины указанной суммы была возвращена Ландой А.В. в организацию до того, как об этом факте стало известно правоохранительным органам.
Таким образом, действия Ланды А.В. необоснованно квалифицированы как хищение путем присвоения. Указанные действия, как совершенные вопреки законным интересам коммерческой организации, формально содержат признаки преступления, предусмотренного Ч.1 ст.201 УК РФ. Однако вред данными действиями мог быть причинён интересам исключительно коммерческой организации, поэтому, как отмечалось выше, в связи с нарушением органами предварительного следствия, предусмотренных УК РФ обязательных требований для возбуждения уголовного дела по Ч.1 ст.20 1 УК РФ, в указанных действиях Ланды А.В. отсутствует состав преступления.
По предъявленному обвинению по ч. l СТ.201 УК РФ, и по ч.4 СТ.160 УК РФ Ланда А.В. подлежит оправданию, за отсутствием состава преступления.
 
На основании изложенного и руководствуясь СТ. СТ. 303 - 306, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
Ланду Александра Владимировича признать невиновным и по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных Ч.1 ст.20 1 УК РФ и ч.4 СТ.160 УК РФ - оправдать, на основании П.2 Ч.1 СТ.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
Признать за Ландой Александром Владимировичем право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- приказы «УК «Жилцентр», трудовой договор, разовое поручение платежное поручение; копия счета ИП Серебрянниковой В.А.- хранящиеся бумажных конвертах N 1 и N 2 при уголовном деле N 1-9188 - оставить при уголовном деле;
- сведения об открытых(закрытых) счетах ОАО «УК «Жилцентр» кредитных организациях на 1 листе - хранить в уголовном деле (т.6 л.д.85);
- регистрационное дело N 1065190102878 ОАО «УК «Жилцентр», ИНН 5190159564, изъятое в ИФНС по г.Мурманску, хранящееся в бумажном конверт N 5 при уголовном деле - возвратить в ИФНС по г.Мурманску;
- документы по коммерческой деятельности ОАО «УК «Жилцентр» хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле(т.7 л.д.98-240; Т.8 л.,J 1-53,57-78,131-136,149-153,178-183,221-226,239-244; т. 9 л.д, 1, 13-16,41-44 65-66,68-69,88-91,149-151,154; т.П Л.д. 99-253; Т.12 Л.д. 13-17; 58-89; Т.13 л.д.1 17; 188-323; Т.14 л.д.1-366; т.24 л.д. 9-11; 13-53,64-72,121);
- документы по коммерческой деятельности ИП Серебренниковой В.А. хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле (т.24 л.д.265-266, 267 283):
- регистрационное дело 000 Маус-М», инн 7709659050, налоговая ] бухгалтерская отчетность 000 «Маус-М» - хранящиеся при уголовном деле] бумажных конвертах N 3 и N 4 - возвратить в ИФНС РФ N 9 Ш г.Москве(г.Москва, Волгоградский проспект д.42 кор.26в) (т.25 л.д.13-14);
- документы по коммерческой деятельности 000 «Маус-М», хранящиеся 1 уголовном деле - оставить в уголовном деле(т.26 Л.д. 22-56, 57-59, 63-123, 12.1. 129);
- лазерный компакт диск СВ-К 700 мв 52х, содержащий сведения - входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому номеру 8-921· 1589358 и 8-921-1692426, хранящийся в уголовном деле - оставить в уголовно: деле (т.27 л.д.65);
- лазерный компакт диск СВ-К 700 мв 52х, содержащий сведения с входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам 8-921- 1563333 и 8-921-7246164, хранящийся в уголовном деле - оставить в уголовном деле (т.28 л.д.24);
- лазерный компакт диск СВ-К 700 мв 52х, содержащий сведения с входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам 8-921- 1563333,8-921-7246164, хранящийся в уголовном деле - оставить в уголовно __ деле( т.3 О л.д.1 76);
- лазерный компакт диск «Mirex НОТ LINE» 48X700/80, содержащий сведения по абонентскому номеру 8-926-1720095, хранящийся в уголовном деле - оставить в уголовном деле(т.30 л.д.222);
 
/
 
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток
СО дня его провозглашения.
Председательствующий судья:    Подпись   М.В. Кабанов
 
Копия верна, судья:                                       М.В. Кабанов
 
Стр. 1, 2, 3
 
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.