18.08.2015

Дело Шубина началось 13 февраля 2013 года, и следствие по нему, как известно, длилось год. Сказать по правде, следствием это назвать очень трудно. Неупорядоченные допросы разными сотрудниками (полиции, СК, СУ УМВД) разных свидетелей по делу, хаотичные "экономические исследования" лишь по тем вопросам, которые посчитал нужным задать следователь, наезды в СИЗО на сидельцев с требованием "сдать бывших губернаторов" – вот, пожалуй, и все.
 
Во всех значимых ходатайствах защиты было отказано. Поэтому защита ждала суда, который проходит гласно в условиях состязательности сторон и равных прав сторон, - ну так по крайней мере записано в законе.
 
Тень сомнения в соблюдении этих принципов легла уже в начале 2014-го, когда судья Мурманского областного суда Фетисова быстро и жестко продлила срок стражи Шубину свыше максимально допустимого 12-ти месячного срока, несмотря на явные нарушения в начале ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. Помнится, тогда Шубину было предоставлено "целых" 10 или 15 минут для ознакомления с материалами по продлению его стражи - это примерно том или 150-250 листов. Все доводы защиты о нарушениях со стороны следователей были быстро отсечены, и принято решение: оставить Шубина под стражей. Именно в тот день стало ясно, что Шубина решено не отпускать. Никогда.
 
А затем больше года шел суд под председательством судьи Октябрьского районного суда Шиловской. Мы писали о нем на нашем сайте очень подробно, стараясь не упустить ни одной важной детали. Повторять многие возмутительные моменты этого процесса здесь не стоит, так как тема данной публикации - это итоговое решение, приговор.
 
А приговор разочаровал и расстроил. Разочаровал, так как сбылись все худшие предположения многих наблюдателей, ну, например такие как:
"Судья пару-тройку лет скинет и все оставит, как госы попросили";
"Эта судья ничего в обвинении не поменяет, не надейтесь";
"Все согласовано, здесь никто никакого решения не принимает".
А расстроил, потому что простой он какой-то этот приговор. Похожий на армейского старшину, который прав, потому что он так сказал.
 
Мы публикуем приговор в отношении Шубина, который, вопреки ожиданиям, занял всего-навсего 112 листов. Публикуем с этими комментариями, несколько жесткими, но вполне справедливыми.
 
 
Описание установленных судом фактов свидетельствует о том, что вынося приговор, суд первой инстанции скопировал текст финального обвинения Шубину и перенес его в свое итоговое решение без всякой оценки, проверки и учета доказательств защиты, приняв версию следствия "на веру".
 
Первым доказательством данного факта является механическое копирование в приговор текста обвинения без исправления даже очевидных ошибок. Посмотрите на страницу 5 абзаца 4 приговора. Всем известно, что сокращение даты не может быть выполнено в виде, например: "25.05.2009 г." (П. 9.1 Памятки о некоторых правилах написания и условностях, которые необходимо соблюдать при подготовке и оформлении документов. М. 1999. Главгосэпертиза России). Далее, в этом же абзаце дата 04.07.2011, как и все остальные даты, указаны  уже в правильном формате. Так вот, в итоговом обвинении Шубину, абзац, описывающий те же события, содержит в себе то же противоречивое написание тех же самых дат!
Кому интересно, может сравнить интервалы, расстановку знаков препинания, лексические ошибки и прочее - все будет совпадать и в обвинении, и в приговоре.
 
Для непосвященных. В судах Мурманской области существует давнее взаимодействие следственных органов и суда, когда суд просит "флэшку с обвинительным" для копирования в приговор части обвинительного заключения. Ну, чтоб не переписывать...
 
В приговор Шубина не просто скопированы некоторые ошибки обвинения, оттуда даже не исключены такие абсурдные и выдуманные следствием глупости, как управление Тюкачевой (в приговоре указана как установленное лицо N1) номинальными директорами, в том числе Присяжнюк, "передавшей все документы по финансово-хозяйственной деятельности сотрудникам ОАО "НТФ "Комплексные системы" (лист 6 приговора, абзацы 1 и 2). В судебном заседании это опровергли и сама Присяжнюк, и Преснов. В изъятых в НТФ "Комплексные системы" документах никаких свидетельств управления ООО КРЭС не обнаружено, а вот доказательств достоверности версии следствия не озвучено никаких. Но суд на это внимания не обратил, что очевидно не свидетельствует в пользу объективности его выводов.
 
Далее на страницах 7- 31 приговора переписан весь текст обвинения, который защита так старательно анализировала в прениях. Вновь суд не убрал даже такие опусы следствия как "действия Преснова под управлением Тюкачевой", "нахождении документации ООО "Крэс-альянс" в распоряжении НТФ "Комплексные системы", трех легализаций похищенных средств и многие другие. Проще говоря, суд, несколько сократив объем обвинения, согласился в полном объеме со всеми инкриминированными Шубину эпизодами, с формой соучастия в виде ОПГ и всеми другими квалифицирующими признаками, предложенными органами следствия.
 
На страницах 32-34 (частично) кратко изложены показания Шубина, Хазова и Бородулина.
 
Далее пошла система доказательств по первому эпизоду. Она занимает листы приговора с 34 до 74-го.
 
Заслуживает внимания лист 35 абзац 2, где суд откровенно игнорирует обоснованные доводы защиты о нелепости заключения специалиста в части возможности ОАО "Колэнергосбыт" рассчитываться в полном объеме с потерпевшими. Так, в данном абзаце суд ссылается на данное заключение как обосновывающее возможность ОАО "Колэнергосбыт" рассчитаться с ОАО "МРСК-Северо-Запад", и что это, мол, подтвердила в суде сам специалист Мурашова. Однако в процессе г-жа Мурашова показала, что рассчитывала возможность ОАО "Колэнергосбыт" рассчитаться с потерпевшими БЕЗ УЧЕТА обязательств перед другими кредиторами компании, а главное, без учета общего объема дебиторской задолженности ОАО "Колэнергосбыт". Извините, но разве можно так?!
 
Любопытно суд "обходит" и такие доводы защиты как невозможность хищения имущества потерпевших организаций за период 2008-2010 годов, за которые, как известно, задолженности ОАО "Колэнергосбыт" перед поставщиками электроэнергии, мощности и ОАО МРСК не имеется. Суд вновь, ссылаясь на заключение специалиста Мурашовой, указывает, что, например, ОАО ТГК-1 "ущерб причинялся с 2008 года"... И все, этого, оказывается, достаточно.
 
Показания свидетелей судом приведены кратко, выборочно и только в той части, что подтверждают обвинение. Например, на листах 42-43 в показаниях Преснова откровенно выбрано лишь то, что подходит под версию обвинения. Приведенные показания частично вырваны из общей картины, которую подробно и обстоятельно в течение двух дней допроса описывал Преснов. Нет здесь ничего об истинных причинах неплатежей "на опт", о которых поведал Преснов, ничего не сказано и об обосновании производства комплексной экспертизы, на необходимость которой указал бывший создатель и руководитель ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "КРЭС". В приговоре попросту не указаны аналогичные доводы свидетелей Присяжнюк, Русецкой, Стогний, а показания свидетеля Корчагиной в части образования задолженности перед оптовыми поставщиками электроэнергии и вовсе искажены. Так, якобы со слов Кочагиной, большой долг перед оптовыми поставщиками электроэнергии образовался ввиду "неоплат поставок". И все! И ни слова о неотключаемых должниках, об огромной дебиторской задолженности, о выручке самого Колэнергосбыта. Зато подобный подход к изложению приговора автоматически позволил избежать оценки наиболее сложных моментов в обвинении Шубина.
 
До искажения смысла неполно приведены показания свидетелей Чернасова, Корчагиной, Попова К.В., Векличева и других.
 
Например, в суде свидетель Попов К.В. не смог пояснить, откуда он знает, что заседания Совета директоров ОАО "Колэнергосбыт" фактически не проводились, а решения заранее уже были готовы. Защита в процессе ходатайствовала о признании его показаний в этой части недопустимыми, как основанными на предположении. Суд защите отказал, но вот в  приговоре (лист 49) указал, что эти сведения Попов К.В. получил от Комиссарова, Преснова и Корчагиной. И это притом, что данные трое свидетелей ничего подобного суду не говорили.
 
Не отражены в приговоре показания Векличева о его свободе выбора при голосованиях в Совете директоров ОАО "Колэнергосбыт". Напротив, читая его показания в приговоре (лист 57), создается впечатление, что Векличев как член данного совета был марионеточной фигурой.
 
На листах 50, 51 в показаниях Загорье, Войнеровской судом приведены краткие данные о дивидендах ОАО Колэнергосбыт, которые только за 2010 год составили около 745 млн. рублей и которыми частично были "закрыты" займы основного акционера - ООО "Стройкомплект". Забегая вперед, сообщаем, что суд эти доводы далее оставил без оценки. А даже напротив, установил, что займы в ОАО "Колэнергосбыт" не возвращались.
 
Далее с 52 до 63 листов приговора приведены показания свидетелей, никакого доказательственного значения по обвинению Шубина не имеющие. Забавно, но сюда также зачем-то включены показания свидетелей Козлова, Кириченко, Фирсова, Коновалова, числящихся директорами фирм, которые в обвинениях не упоминаются и отношения к делу не имеют. Создается впечатление, что сделано это на всякий случай, по принципу "кашу маслом не испортишь".
 
Зато половина 63-го и весь 64-й лист посвящены показаниям "свидетеля" Игоря Ильина, бывшего оперативного сотрудника, занимавшегося оперативной разработкой Шубина. В свое время мы подробно освещали этот допрос (Читать материал >>), на котором Ильин пояснил, что очевидцем каких-либо деяний Шубина не являлся, а все, что ему известно, он узнал из оперативных материалов, представленных в дело, а также показаний свидетелей и следственных документов. Так вот, всю 64-ю страницу приговора с показаниями Ильина уверенно можно назвать художественным вымыслом, который ничего общего с реальностью не имеет, не подтвержден иными доказательствами дела и одновременно расходится с установленными обстоятельствами.
 
На 65-м листе суд вновь останавливается на заключении экономического исследования ОАО "Колэнергосбыт" в "нужном, обвинительном ключе". Честно говоря, после прочтения этого листа создается впечатление, что судье просто надоело это уголовное дело вместе с Шубиным, Хазовым и всеми остальными... Что там они говорят про нехватку денег, про собственную прибыль, какие-то дебиторские задолженности, EBITDе какой-то еще??? Ерунда все, мошенничество и ОПГ - без вариантов.
 
Далее до 74-го листа перечисляются заключения экономических исследований по другим компаниям, в которые ОАО "Колэнергосбыт" направляли займы. А на 74-м листе суд приводит анализ одного из доводов защиты о календарном порядке погашения задолженности по договорам поставки электроэнергии, находя, разумеется, его несостоятельным. Так вот уважаемые читатели, просим всего одну минуту Вашего внимания на этот момент потратить. Зачем защита привела в суде порядок погашения задолженности? Да просто дело в том, что при покупке ОАО "Колэнергосбыт" с ним был приобретен и 1,5-миллиардный долг на оптовый рынок, доставшийся "в наследство" от прежних собственников. Этот долг был обслужен и погашен командой Преснова в соответствии с принципом календарной очередности погашения платежей. А соответственно в период, когда долг гасился, приобретался новый долг, нараставший к тому же из-за комплекса проблем в сбытовой деятельности, так подробно озвученных Пресновым, Стогний, Корчагиной, Войнеровской и другими специалистами.
 
И это все по первому эпизоду! Все!! Нечего больше анализировать и оценивать суду - все ясно и понятно.
 
На листах приговора 74 (с последнего абзаца) - 86 описываются доказательства виновности Шубина и Хазова в хищении двух кредитов ОАО "Сбербанк России" и легализации похищенных у банка денежных средств. Здесь, среди показаний представителя Банка, его многочисленных работников и руководителей, также продавцов карьерного бизнеса, как бы между прочим втиснуты показания свидетеля Ефремова (лист 79 - последний абзац). Да только не те показания, что в течении двух дней давал в судебном процессе Ефремов, а те, что он дал на следствии, основанные на "слухах из курилки", как выразился сам Ефремов (Читать материал >>). Обоснование, почему за основу взяты слухи, а не показания Ефремова, данные непосредственно в процессе, суд не привел.
 
На листах 87-95  описаны доказательства виновности (по мнению суда) Шубина в эпизоде хищения имущества МУП МКХ в 2008 году.
 
Ни к селу, ни к городу сюда попали показания свидетеля Гунина и представителя "потерпевшего" юриста Букгарт, которая, похоже, так и не поняла, что потерпел муниципалитет в данном эпизоде. Оба данных лица говорили о событиях, случившихся значительно позднее окончания инкриминированных Шубину деяний и не связанных с его обвинением.
 
С лукавством в приговоре обыграна ситуация с оценкой бизнеса ООО ЦКТ, истинная стоимость которого, как известно, так и не была установлена (Читать материал >>).
 
Далее суд формулирует выводы, которые заслуживают внимания.
 
В частности лист приговора номер 96 целиком посвящен выводу о том, что Шубин являлся покупателем и владельцем ОАО "Колэнергсобыт", что, разумеется, криминалом не является. Много внимания уделено делам компаний, изъятым в ИФНС: кто у какой компании был учредителем и директором.
 
Обратите внимание на абзацы 2 и 3 листа 97, которые формируют явные противоречия друг с другом. Сначала суд пишет, что электроэнергия и мощность в результате исполнения поставщиками своих обязательств в полном объеме переходила в собственность ОАО "Колэнергосбыт", а сразу следом Шубин совершал хищение денежных средств достаточных для оплаты данных электроэнергии и мощности. Ну, так что мог похитить Шубин: деньги или товар? Сколько еще будет споров по этому поводу?
 
Не для того ли законодателем в 2012 году была введена специальная норма 159.4 УК РФ,  регламентирующая умышленное неисполнение договорных обязательств? Но над этим вопросом в данном процессе никто не задумывался. Гособвинитель в прениях его обсуждать не стал в связи с признанием положений ст. 159.4 УК РФ неконституционной. А суд данную статью и вовсе не стал "примерять", вопреки положениям уголовного и процессуального законов.
 
Дальнейшие обоснования выводов суда сложны для понимания. Например, как суд пришел к доказанности формы соучастия - ОПГ, наличии "строгой субординации в ней", если даже оперуполномоченный Козенков показал, что фактов связи Шубина и Бородулина не установлено?
 
Не приводя никаких доказательств участия Червякова в совершении инкриминируемых Шубину деяний, суд, называя Червякова "установленным лицом номер 2", делает вывод о его участии в хищении денежных средств поставщиков электрической энергии!
 
Далее, читая конец листа 100 и начала 101-го можно подумать, что защита подсудимых весь год процесса делала вырезки из газет, провозглашала незаконность возбуждения первого дела в отношении Шубина и доказывала, что он не имеет отношения к компании Сорзано. И более суд ничего из доводов защитников в приговоре не привел и  оценивать не стал! А ведь защитники Шубина, Хазова и Бородилуина выступали половину судебного дня, их объемные прения, практически сопоставимые по объему со всем приговором, приобщены к делу...
 
Хотя нет! Некоторые из доводов защиты суд всё же услышал. Это касается эпизода хищения имущества МУП МКХ, где следствие наворотило с потерпевшим, признав им муниципалитет города Полярные Зори вопреки всем законам и правилам. В результате в приговоре... вообще не указан потерпевший по данному эпизоду. Ну просто не указан и все, то есть мошенничество указано, хищение указано, а кто потерпел в результате преступления - не указано. Вот так тоже бывает.
 
Короче суд признал всех во всем виновным. Ничего не исключил, ничего не смягчил и не переквалифицировал. Сроки наказания Вы знаете: Шубин - 12, Хазов - 9, Бородулин - 7. Общий режим.
 
Но это не все. Будет апелляция, кассация и будут исчерпаны все возможности обжалования.
 
Да и еще… Чуть-чуть осталось подождать, ну, всего полтора - два месяца, и апелляционный суд примет одно из двух решений по эпизодам невозвращенных Сбербанку кредитов, обеспеченных минимум  на 120 % залогами.
 
Первое - непопулярное,  слабоожидаемое, но всё же законное изменит квалификацию данных эпизодов со статьи 159 ч. 4 УК РФ. На все что угодно, но уйдет с хищения, которого там НЕТ.
 
Ну, а второе, ожидаемое и популярное, оставит эпизоды "кредитов Сбербанка" в силе. Тогда congratulations вас, товарищи государственные обвинители всей страны! Ящик Пандорры откроется - можете смело сажать людей, в том числе предпринимателей, за невозвращенные кредиты, пусть и обеспеченные залогами. И да, с новой эпохой становления теории уголовного права, где для хищения безвозмездность более не нужна! Ну, а Вам уважаемые господа предприниматели совет один - не берите кредиты, особенно у банков с госучастием. Просто не берите, а вдруг не вернете? До долговых ям осталось, похоже, недолго.
   
   
Наши партнеры:
Яндекс.Метрика
Все права защищены © Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", Мурманск. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на  ресурс.